يعتبر علم تفسير كتاب الله وتوايله من أفضل العلوم في العلوم الدينية. في كل عصر كان أئمة الدين يؤدون خدمة تفسير كتاب الله وتفسيره حتى لا يكون هناك صعوبة أو عائق في فهم كتاب الله لعامة الناس. منذ زمن السلف الصالحين ، تم تقسيم تفسير القرآن إلى طرق تفسير القرآن ، وتفسير الكلمات ، وتفسير الآراء. في زمن الصحابة وتبعين الأعظم وطباع التابعين رحمه الله ، كان التفسير في ماثور مهمًا جدًا وكان يعتبر أيضًا النوع الأصلي للتفسير. يُطلق على التفسير بالمثور أيضًا "التفسير بالمنقل" لأن تفسير كتاب الله فيه مأخوذ من القرآن نفسه أو من الأحاديث أو من أقوال الصحابة أو من أقوال التابعين والتابعين. بعض المعلقين يشملون التفسير مع الإسرائيلي في تفسير بالماثور لأنه شكل من أشكال النسخ من أهل الكتاب. وهذا هو سبب وجود الكثير من الإسرائيليين في مجموعتنا التفسيرية القديمة ، وتوفي الإمام ابن كثير عام 774 هـ. فسر الإمام كتاب الله من القرآن الكريم ، والحديث المبكة ، وأحاديث الصحابة والتابعين ، وأدب بني إسرائيل ، رغم أنه في بعض الأماكن يفسرها برأي ، لكن هذا نادر جدًا. يعتبر تفسير الطبري أول كتاب أساسي مكتوب على تفسير بلامثور. ويرى بعض العلماء أن التفسير ابن كثير هو تلخيص للتفسير الطبري ، وقد كان هذا التفسير للإمام ابن كثير مرجعاً بين الناس والناس في كل فترة لكونه تفسيراً مع الماثور. هذا التفسير ، تم اقتباس العديد من التقاليد الضعيفة والذاتية أو النصوص الإسرائيلية الملفقة ، وكذلك الممارسة العامة وموقف المعلقين في العصور الوسطى. أحيانًا يستشهد الإمام نفسه بتقليد ويشير إلى مظهره أو أسلوبه ، لكن هذا نادر. لذلك ، كانت هناك حاجة ملحة للإشارة إلى الأماكن في هذه المرجة ومصدر لتفسير بالمثور التي تحتوي على تقاليد ضعيفة أو خاضعة أو إسرائيلية ملفقة. راجع هذا التعليق رشيد كمران طاهر ، باحث في مجلس التحقيق وتلميذ مولانا مباشر أحمد رباني صاحب ، وقام حافظ زبير علي زي صاحب بمراجعة بحثه ومراجعته. المراجعة والبحث ممتازة ، ولكن إذا شرح الباحثون في بداية التعليق بحثهم التفصيلي ، فسيكون من الأسهل نسبيًا على الشخص العادي استخدامه ، لأنه في بعض النقاط يتم الخلط بين الشخص العادي ، حيث يتم كتابته عن حديث على الصفحة 37 في المجلد الأول الذي أعلنه الشيخ الألباني "صحيحا" لكن تسلسل نقله مقطوع ، وكذلك في الصفحة 42 عن حديث أن سلسلة الإرسال هذه صحيحة. ومن الخطأ القول بأنه ضعيف. الآن ، لا يوجد تفسير هنا لمن قال أنه ضعيف ولأي أسباب ، وما الحجة القائلة بأنه صحيح رغم اتهام الضعيف؟ وبالمثل ، في الصفحة 43 ، كتب عن تقليد أن وقد أعلن الشيخ الألباني أنه صحيح ، لكن هذا التقليد ضعيف ، ومن هذه الأماكن يتضح أن الباحثين لم يثقوا في بحث العلامة الألباني ، لكنهم أجروا أبحاثهم الخاصة ، بينما يحصل القارئ العادي على في كثير من الأحيان في بعض الأماكن ، يُلاحظ أنه في البحث عن تقليد أو تأثير ، يتم نسخ تصحيح وإضعاف العلامة الألباني ولا يتم توضيح ما إذا كان الباحثون قد اعتمدوا على بحث العلامة الألباني أو أبحاثهم الخاصة في هذه الأماكن ، ولو كان قد أجرى بحثه الخاص ، فهل تتفق أبحاثه مع العلامة الألباني أم لا ، وكان من الأفضل لو تم توضيح هذا الالتباس في بداية هذا التعليق من خلال مناقشة بحث منهج. ومع ذلك ، بشكل عام ، فإن هذا التحليل والبحث هو مسعى جيد للغاية وكثيفة العمالة. جزاكم الله خيراً حافظ الزبير علي زي والأستاذ كمران طاهر حافظي. آمين!